國(guó)家出資企業(yè) 委派 委托 國(guó)家工作人員 總經(jīng)理辦公會(huì)

案例一：A公司為國(guó)資控股的某期貨公司，B營(yíng)業(yè)部為該公司分支機(jī)構(gòu)。2016年4月，A公司經(jīng)總經(jīng)理辦公會(huì)討論決定，A公司任命甲為B營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)B營(yíng)業(yè)部的工作。2016年5月，乙為開(kāi)展私募基金相關(guān)業(yè)務(wù)，得知甲可以利用職務(wù)便利為其經(jīng)營(yíng)私募基金提供幫助，遂與甲等人協(xié)商成立C公司。2016年6月，C公司成立時(shí)實(shí)繳注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元。在C公司設(shè)立過(guò)程中，甲收受乙無(wú)償贈(zèng)送的20%干股，價(jià)值200萬(wàn)元，由他人代持。2017年3月，為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理監(jiān)督，A公司黨委將B營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理等崗位納入黨委管理范圍（此前均由A公司總經(jīng)理辦公會(huì)行使國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)）。2017年6月，經(jīng)A公司黨委審議后，由A公司發(fā)文對(duì)甲進(jìn)行續(xù)聘，續(xù)聘期間為2017年4月至2018年3月。2017年5月，甲利用B營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理的職務(wù)便利，伙同乙，通過(guò)加掛相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品虛假居間人的方式，共同侵吞B營(yíng)業(yè)部居間返傭（經(jīng)符合條件的中間人居間撮合后達(dá)成交易的，由A公司B營(yíng)業(yè)部給予該中間人一定比例的傭金獎(jiǎng)勵(lì)）300萬(wàn)元。

案例二：D公司為某地國(guó)資委全額出資的國(guó)有糧油公司。2001年至2008年底，丙受該國(guó)資委委派任D公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。2009年2月，該國(guó)資委委派丁為D公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，丙不再擔(dān)任。丁因履行職責(zé)存在難度，為了更好地維持D公司經(jīng)營(yíng)，2012年12月，丁經(jīng)在該國(guó)資委備案并獲認(rèn)可，其與丙簽訂書(shū)面委托書(shū)，由丁委托丙履行D公司法定代表人、總經(jīng)理職責(zé)，全面負(fù)責(zé)D公司經(jīng)營(yíng)管理。2015年丙退休（丙退休后仍然受托經(jīng)營(yíng)管理D公司）。2013年至2017年，丙利用實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理D公司的便利，個(gè)人決定挪用公款6000萬(wàn)元?dú)w丙參股的另一家私人公司使用，謀取個(gè)人利益。

案例一中，我們認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成受賄罪和貪污罪。刑法第三百八十五條第一款規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。甲作為國(guó)有控股公司總經(jīng)理辦公會(huì)任命的分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，利用職務(wù)便利，為他人經(jīng)營(yíng)私募基金相關(guān)業(yè)務(wù)提供幫助，為他人謀取利益，收受他人干股。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)煞莅l(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，甲的受賄數(shù)額為200萬(wàn)元。根據(jù)刑法第三百八十二條第一款規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。乙與甲共謀，共同侵吞B營(yíng)業(yè)部居間返傭金，二人構(gòu)成貪污罪共犯。案例二中，我們認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成挪用公款罪。丙受丁委托代行公司法定代表人、總經(jīng)理職責(zé)，全面負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理且獲國(guó)資部門(mén)認(rèn)可，具有職務(wù)上的便利，其挪用公款，歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款罪。

一、認(rèn)定國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員身份需注意的幾個(gè)問(wèn)題

監(jiān)察法第十五條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)下列公職人員和有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)察：……（三）國(guó)有企業(yè)管理人員；……監(jiān)察法實(shí)施條例第四十條規(guī)定，監(jiān)察法第十五條第三項(xiàng)所稱(chēng)國(guó)有企業(yè)管理人員，是指國(guó)家出資企業(yè)中的下列人員：（一）在國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員；（二）經(jīng)黨組織或者國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)，事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員；（三）經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員。這是監(jiān)察法律法規(guī)對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員的相關(guān)規(guī)定。

委派和委托是認(rèn)定國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員身份的常見(jiàn)情形。刑法第九十三條規(guī)定，本法所稱(chēng)國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。2010年“兩高”《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《意見(jiàn)》）“六、關(guān)于國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的認(rèn)定”規(guī)定，“經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員……經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員”。

綜合以上監(jiān)察法律法規(guī)和刑事法律，我們認(rèn)為，監(jiān)察法實(shí)施條例第四十條規(guī)定是對(duì)監(jiān)察法中“國(guó)有企業(yè)管理人員”的解釋?zhuān)丛擃?lèi)人員屬于監(jiān)察法規(guī)定的“公職人員和有關(guān)人員”，屬于監(jiān)察對(duì)象?！兑庖?jiàn)》的規(guī)定屬于司法解釋對(duì)刑法上國(guó)家工作人員的認(rèn)定。在需確定國(guó)家出資企業(yè)（不論是國(guó)有獨(dú)資、控股或參股）工作人員是否屬于監(jiān)察對(duì)象時(shí)，適用監(jiān)察法及其實(shí)施條例的規(guī)定；在需確定其是否屬于刑法上的國(guó)家工作人員時(shí)，適用刑法和《意見(jiàn)》等相關(guān)規(guī)定。從監(jiān)察法實(shí)施條例對(duì)監(jiān)察法中國(guó)有企業(yè)管理人員的解釋來(lái)分析，監(jiān)察法上所稱(chēng)的國(guó)有企業(yè)管理人員均可認(rèn)定為刑法上的國(guó)家工作人員。

對(duì)于刑法第九十三條規(guī)定的委派的理解。通常而言，委派具有幾個(gè)特點(diǎn)：一是主體的有效性，必須是以法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、單位或者組織等名義，而非以個(gè)人名義。二是權(quán)限的合法性，委派單位、組織只能在其合法權(quán)限內(nèi)進(jìn)行委派，而不能越權(quán)。三是地位的隸屬性，委派單位或組織對(duì)被委派單位或機(jī)構(gòu)具有領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督職責(zé)，二者間非平等關(guān)系。四是內(nèi)容的公務(wù)性，即委派到國(guó)有控股、參股公司企業(yè)或機(jī)構(gòu)從事國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督、管理等。在認(rèn)定是否構(gòu)成“委派”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：一是委派不問(wèn)身份，即不論受委派人以前是何身份，也不論其是否是委派單位或者受委派單位的職工等。二是委派形式多樣，既可以是事前、事中的提名、推薦、指派、任命，也可以是事后的同意、批準(zhǔn)、聘任、認(rèn)可等。我們認(rèn)為，監(jiān)察法實(shí)施條例第四十條與《意見(jiàn)》第六點(diǎn)關(guān)于“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定”內(nèi)容表述基本一致，系委派的一種情形。

委托和轉(zhuǎn)委托的認(rèn)定。刑法第九十三條規(guī)定了法定從事公務(wù)與受委派從事公務(wù)的情況，而未明確受委托從事公務(wù)的情況。刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論”。此條在刑法分則中規(guī)定了受委托從事公務(wù)的情形。與委派相比，委托同樣有委托主體的有效性、委托權(quán)限的合法性和委托內(nèi)容的公務(wù)性特點(diǎn)，但與委派不同，委托不必然存在地位上的隸屬性和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)更接近于民事主體之間的平等關(guān)系，因受委托而經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)的，以國(guó)家工作人員論。所謂轉(zhuǎn)委托，即是在前述情況下，受托人根據(jù)實(shí)際情況，將受托事項(xiàng)再次轉(zhuǎn)托他人。根據(jù)原委托人與受托人之間的約定，可決定受托人是否有權(quán)另行委托。此外，實(shí)踐中還存在委派后再委托的情況，如案例二，其委托行為是否有效，下文將予以分析。

二、甲是否可認(rèn)定為國(guó)家工作人員？

案例一中對(duì)甲收受干股時(shí)主體身份的認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，可適用刑法第九十三條和《意見(jiàn)》第六點(diǎn)，認(rèn)定甲是A公司委派到B營(yíng)業(yè)部從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。我們認(rèn)為，刑法第九十三條區(qū)分了國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，《意見(jiàn)》也將國(guó)有控股、參股公司與國(guó)有公司分開(kāi)表述，從刑法解釋學(xué)和司法實(shí)踐角度看，刑法上所稱(chēng)的國(guó)有公司僅指純國(guó)資國(guó)有公司，A公司作為國(guó)資控股企業(yè)不符合刑法第九十三條規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定甲為國(guó)家工作人員，基于同樣理由，也不能根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定對(duì)甲以國(guó)家工作人員論。對(duì)于甲能否認(rèn)定為國(guó)家工作人員，還要分析其是否符合《意見(jiàn)》規(guī)定的“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”，除國(guó)家資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)外，主要是指上級(jí)或者本級(jí)國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委、黨政聯(lián)席會(huì)等。黨委、黨政聯(lián)席會(huì)是基于“黨管干部”原則，國(guó)家出資企業(yè)一般設(shè)有黨委，黨委通過(guò)委任、提名等方式委派干部，被認(rèn)為是在國(guó)家出資企業(yè)中行使管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)。因國(guó)家工作人員的認(rèn)定需形式和實(shí)質(zhì)兼?zhèn)?，總?jīng)理辦公會(huì)系行政決策機(jī)構(gòu)，故不符合認(rèn)定的形式要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的任命雖非黨委或黨政聯(lián)席會(huì)議討論通過(guò)，但本案有特殊之處。在A公司黨委將相關(guān)崗位干部納入管理前，A公司國(guó)有資產(chǎn)的管理、監(jiān)督職責(zé)均由A公司總經(jīng)理辦公會(huì)承擔(dān)，A公司此前并不存在對(duì)國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員的不同任命機(jī)構(gòu)，甲實(shí)際承擔(dān)了國(guó)有資產(chǎn)的管理、監(jiān)督職責(zé)，且A公司黨委將相關(guān)工作納入管理后，對(duì)甲的工作性質(zhì)和內(nèi)容亦予以認(rèn)同，應(yīng)認(rèn)定甲收受干股時(shí)為國(guó)家工作人員。

我們贊同第二種觀點(diǎn)。A公司此前并不存在國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員分別由黨委、黨政聯(lián)席會(huì)議、總經(jīng)理辦公會(huì)任命的情況?？偨?jīng)理辦公會(huì)一般屬于行政決策機(jī)構(gòu)，其若只履行行政決策機(jī)構(gòu)的職責(zé)，則其任命的人員不能認(rèn)定為國(guó)家工作人員，但案例一中，該公司之前只存在總經(jīng)理辦公會(huì)一種任命方式，A公司黨委將B營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理崗位納入管理范圍前，均由總經(jīng)理辦公會(huì)行使國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職責(zé)，此時(shí)的總經(jīng)理辦公會(huì)屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”。不能因?yàn)榭偨?jīng)理辦公會(huì)屬于行政決策機(jī)構(gòu)，就否認(rèn)甲續(xù)聘前總經(jīng)理辦公會(huì)就已承擔(dān)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職責(zé)。同時(shí)，甲作為分支機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)，屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的“分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員”，故應(yīng)認(rèn)定甲為國(guó)家工作人員。甲利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物，應(yīng)構(gòu)成受賄罪。關(guān)于甲乙涉嫌共同貪污的事實(shí)，因甲此時(shí)已經(jīng)經(jīng)A公司黨委審議由公司發(fā)文續(xù)聘，此時(shí)，甲系國(guó)家工作人員，與乙構(gòu)成共同貪污，實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。

三、丙受委派后的委托是否有效？

案例二中對(duì)丙的身份認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工作人員身份的認(rèn)定應(yīng)保持嚴(yán)肅性，丙在挪用款項(xiàng)時(shí)，已不再屬于當(dāng)?shù)貒?guó)資監(jiān)管部門(mén)委派的國(guó)家工作人員，不能因?yàn)槎〉奈卸J(rèn)定丙為國(guó)家工作人員。我們認(rèn)為，丙應(yīng)視為國(guó)家工作人員。根據(jù)刑法第三百八十二條第二款的規(guī)定，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。該條規(guī)定了受委托經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員特定情形下以國(guó)家工作人員論。案例二中，委托的認(rèn)定要注意兩種情形，一是原受委派的主體是否有權(quán)繼續(xù)委托他人代行職權(quán)，如果國(guó)資部門(mén)的委派中，明確規(guī)定了受委派人的親自作為義務(wù)，則原受委派人不得將自身職權(quán)再委托他人行使，否則委托行為無(wú)效；二是若約定不明，應(yīng)當(dāng)綜合考慮國(guó)資監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)等進(jìn)行綜合考量，不能簡(jiǎn)單地一概肯定或否定。案例二中，雖然是丁書(shū)面授權(quán)丙行使D公司法定代表人、總經(jīng)理職權(quán)，但因事先在國(guó)資監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行了備案，得到國(guó)資監(jiān)管部門(mén)的認(rèn)可，丁個(gè)人委托的性質(zhì)即發(fā)生了變化，丙應(yīng)評(píng)價(jià)為受?chē)?guó)資監(jiān)管部門(mén)委托經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)。該國(guó)資監(jiān)管部門(mén)屬?lài)?guó)家機(jī)關(guān)，丙受其委托后長(zhǎng)期履行D公司法定代表人和總經(jīng)理職責(zé)，并利用職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用，挪用數(shù)額巨大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，構(gòu)成挪用公款罪。

來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站